La Sinrazón del Testimonio

La vida a nuestra disposición

por | Oct 19, 2026

Husserl, la razón instrumental y el valor de lo viviente

En 1938, un joven franciscano belga llegó a Friburgo para estudiar los inéditos de un filósofo muerto pocos meses antes. Herman Leo Van Breda preparaba una investigación sobre Husserl. Encontró un legado de decenas de miles de páginas amenazado por los censores del régimen nazi, buena parte de ellas escritas en estenografía, El traslado de aquellos papeles a Bélgica y la fundación de los Archivos Husserl de Lovaina hicieron posible que una porción decisiva de la fenomenología llegara a sus lectores. La filosofía dependió entonces de unas operaciones muy materiales solo para gente de huevos, capaz de reunir documentos, conseguir apoyos, sacar los manuscritos del país y encontrar un lugar donde custodiarlos.

La historia importa también por lo que esos papeles permitieron leer. El Husserl ocupado en la corporeidad, los instintos, la vida comunitaria y la responsabilidad moral adquirió una presencia que las obras publicadas durante su vida apenas dejaban entrever. La imagen del especialista encerrado en los problemas de la conciencia resultó insuficiente. Entre sus investigaciones sobre el conocimiento discurría una pregunta que comprometía la existencia entera: qué significa vivir racionalmente cuando nuestras decisiones afectan a otros seres y al mundo que compartimos.

Un estudio reciente de Bence Peter Marosan, «La noción de vida de Edmund Husserl y sus implicaciones biocéntricas», lleva esa pregunta hasta la ética ambiental. Su propuesta exige cierta cautela: reconstruye posibilidades del pensamiento husserliano y las prolonga hacia problemas contemporáneos. Precisamente por ello resulta fecunda. Permite discutir qué puede aportar la fenomenología a una civilización que sabe medir con extraordinaria precisión algunos procesos naturales y encuentra dificultades crecientes para justificar el trato que dispensa a lo vivo.

La crítica de Husserl a la modernidad nace dentro de su compromiso con la razón. La ciencia constituye una conquista irrenunciable; el problema aparece cuando su modo de abstraer se convierte en una explicación exhaustiva de la realidad. Para conocer determinados aspectos del mundo, aislamos propiedades, establecemos equivalencias y construimos modelos. Para conocer determinados aspectos del mundo, aislamos propiedades, establecemos equivalencias y construimos modelos. Buena parte del conocimiento científico depende de estas abstracciones. Su éxito, sin embargo, puede hacernos olvidar cuanto hemos dejado fuera al construirlas.

En La crisis de las ciencias europeas, el mundo de la vida designa el suelo de experiencia que las elaboraciones científicas presuponen, es decir, el mundo percibido, habitado y compartido, anterior a su formalización teórica. Allí las cosas poseen cualidades y significaciones prácticas; importan, atraen, amenazan, reclaman atención. Una descripción física del sonido permite conocer sus frecuencias, pero deja pendiente la experiencia de escuchar una voz querida. La diferencia pertenece al abanico de preguntas que dirigimos a una misma realidad.

El extravío comienza cuando esa diversidad queda cancelada y solo se concede realidad a lo susceptible de cálculo. En el terreno práctico, una reducción semejante convierte la utilidad en criterio general de valoración. Un bosque aparece como madera disponible; un animal, como rendimiento; una persona, como capacidad de trabajo. Cada consideración puede tener una pertinencia limitada ,y entonces es cuando su pretensión de agotar el significado de aquello que considera, introduce el problema moral.

La pérdida resulta especialmente grave porque puede coexistir con una administración muy competente. Los procedimientos se perfeccionan mientras se estrecha la pregunta por los fines. Una explotación eficiente sigue necesitando que se justifique qué explota, para quién y a costa de qué vidas.

Para comprender cómo llega Husserl a esta cuestión conviene volver a su formación con Franz Brentano. De su maestro recibió el concepto de intencionalidad: la experiencia se dirige a algo. Percibir, recordar, juzgar o amar comportan maneras distintas de relación con sus objetos. El amor y la valoración entran así en el campo de una descripción filosófica rigurosa junto a la percepción y el conocimiento.

Esta herencia adquiere en Husserl un desarrollo propio. Su crítica del psicologismo distingue el acto de pensar de la validez de lo pensado: que un juicio ocurra en una conciencia no convierte su verdad en una propiedad privada de quien lo formula. En el ámbito ético surge una dificultad comparable. Los valores se manifiestan mediante experiencias afectivas y valorativas; queda por examinar la legitimidad de nuestros juicios acerca de ellos. La intensidad de un sentimiento, por sí sola, ofrece una garantía insuficiente.

El sentimiento requiere examen, y la razón práctica necesita atender a lo que aquel descubre. De ahí el interés de la idea husserliana de un amor racional: un vínculo capaz de reconocer la singularidad y la libertad del otro, de revisar sus propios motivos y de responder por sus consecuencias. También el afecto puede apropiarse de aquello que ama. Una solicitud que anula la libertad ajena conserva el nombre del cuidado mientras compromete su sentido.

La corporeidad da a estas cuestiones su espesor concreto. Dependemos de condiciones materiales, podemos enfermar y estamos expuestos a la acción de otros. La vulnerabilidad no se añade tardíamente a una subjetividad ya completa porque pertenece a nuestra existencia corporal. Comprender al otro implica reconocer una vida que siente y actúa desde su propia perspectiva, una vida sobre la que nuestras decisiones tienen efectos.

¿Hasta dónde alcanza ese reconocimiento? Aquí se encuentra el paso más discutible y más fértil de la lectura de Marosan. A partir de los análisis husserlianos de la vida, la teleología y la comunidad monádica, propone extender la consideración moral a todos los organismos. El argumento atribuye importancia a que un ser vivo se conserva, se desarrolla y mantiene una relación organizada con su entorno. Algo puede favorecerlo o dañarlo con independencia del provecho que nosotros obtengamos de ello.

Conviene distinguir los niveles. La intencionalidad de una conciencia, la sensibilidad animal y la organización de una planta plantean problemas diferentes. Atribuir un bien propio a un organismo tampoco obliga a adjudicarle una conciencia semejante a la humana. La interpretación biocéntrica cobra fuerza precisamente cuando evita resolver esas diferencias mediante una atribución indiscriminada de subjetividad.

Su exigencia fundamental puede formularse con sobriedad: la utilidad humana deja sin agotar el valor de un ser vivo. Desde ahí se abre una investigación ética sobre el alcance y la prioridad de los distintos bienes. El artículo intenta fundamentarla en Husserl; corresponde al lector valorar si los textos sostienen todos los pasos de esa ampliación. La distinción entre la fuente y su desarrollo interpretativo debe permanecer visible, especialmente cuando el argumento desemboca en el ecosocialismo.

La dificultad práctica persiste. Vivir supone consumir recursos, transformar entornos y alimentarse de otros organismos. Los intereses se cruzan y algunos conflictos son irreconciliables. Una ética que prometiera eliminar todo daño dejaría fuera las condiciones de la vida que pretende respetar.

La consideración moral empieza a ser exigente cuando obliga a examinar un daño concreto: su necesidad, su alcance, las alternativas disponibles. La apelación abstracta a que todo vivir causa daño proporciona una coartada demasiado cómoda para cualquier daño particular. Entre lo inevitable y lo evitable se extiende el terreno de nuestra responsabilidad.

Esa responsabilidad adquiere alcance político en cuanto sus decisiones exceden la conducta individual. Las formas de producción, la ocupación del territorio y la distribución de los costes ambientales organizan nuestras posibilidades de actuar. Una comunidad puede cultivar la solidaridad entre sus miembros y, al mismo tiempo, tratar el resto de lo viviente como una reserva disponible. Su cohesión interna deja entonces abierta la pregunta por aquello que excluye.

Marosan encuentra aquí una vía hacia un ecosocialismo biocéntrico. La propuesta combina la crítica de la racionalidad instrumental con la solidaridad y el reconocimiento del valor de la vida no humana. Su interés filosófico es considerable, aunque la afinidad entre esos elementos requiere todavía mediaciones políticas, jurídicas y económicas. De la exigencia de respeto no se deduce por sí solo un programa institucional completo.

La fenomenología puede contribuir a esa tarea al esclarecer dependencias que nuestras abstracciones vuelven invisibles. También puede recordar la distancia entre una decisión bien informada y una decisión justa. Conocer las consecuencias es indispensable; responder por ellas exige deliberar sobre los fines, escuchar objeciones y aceptar revisiones. La responsabilidad pierde rigor cuando se presenta como posesión definitiva de la respuesta correcta.

Los manuscritos que Van Breda puso a salvo debieron ser transcritos, ordenados y leídos para que pudieran interpelarnos. Su rescate preservó una investigación abierta, con sus desplazamientos y dificultades. De ella procede una pregunta que alcanza nuestros hábitos más ordinarios: qué reconocemos cuando tenemos ante nosotros una vida. El cálculo seguirá siendo necesario. Pero ninguna cifra nos exime de responder por las vidas que sacrificamos

Referencias

Artículo elaborado a partir del estudio de Marosan y de los materiales históricos y filosóficos citados. Las ampliaciones argumentativas y los ejemplos pertenecen a esta elaboración.

Rferdia

Let`s be careful out there